RiseUP Portugal: Quem ganha com o medo?

Escrevo artigos desde 2009 para pôr as pessoas a pensar e a pesquisar as informações que vou deixando. Quero que quem me lê vá às fontes e tire as suas próprias conclusões. Se forem diferentes das minhas, faz parte.

A 5 de novembro de 2026, um voo de Dublin para Roma acabou numa base militar francesa, com 151 passageiros e seis tripulantes a bordo. Os 15 dos primeiros balanços eram voos afetados. A Reuters contou pelo menos 27 só nessa quinta-feira. Somando os mínimos noticiados nos dias 2, 3 e 5, chega-se a pelo menos 35. Entre os afetados estavam um voo de Lisboa para Roma e outro do Porto para Milão, que aterraram nos destinos previstos e foram revistados. Nas buscas divulgadas, não foram encontrados explosivos.

Uma sequência destas merece ser investigada como possível guerra híbrida. A investigação coordenada pela Eurojust sobre as encomendas incendiárias de 2024 identificou 22 pessoas suspeitas de terem atuado ao serviço da inteligência militar russa. Desta vez, um email a ameaçar dois voos para Roma vinha assinado «Combatentes do Estado Masculino». O nome remete para um movimento russo ultranacionalista e misógino, proibido por um tribunal russo em 2021. A polícia italiana investiga quem enviou a mensagem. A 5 de novembro, segundo a Reuters, nenhum governo tinha atribuído publicamente a autoria desta vaga de ameaças.

Em 2021, a cadeia de restaurantes Tanuki, visada pelo movimento, pediu à procuradoria russa que investigasse os donativos ao fundador, Vladislav Pozdnyakov. Em 2022, já depois da proibição, a Bellingcat documentou canais ligados ao grupo a apoiar a invasão russa da Ucrânia. Não é preciso ter dois dedos de testa para perguntar quem paga as contas de uma rede destas. Se foi mesmo o grupo a enviar o email, quero que se siga o dinheiro, venha ele de dentro ou de fora da Rússia. A origem de qualquer financiamento destas ameaças continua por apurar.

Na mesma semana, a ENISA, a agência europeia de cibersegurança, confirmou uma nova vaga de ataques a sistemas de refrigeração em vários países, incluindo os Países Baixos. Em França, segundo a Reuters, foram atingidos os sistemas de refrigeração de três centros regionais de sangue. As equipas transferiram as reservas para frigoríficos sem ligação à internet.

Segundo o jornal britânico The Times, dois grupos pró-russos reivindicaram os ataques aos supermercados e Moscovo negou envolvimento. O centro britânico de cibersegurança apontou a exploração de falhas antigas nos equipamentos e afastou a hipótese de um ataque com IA, segundo a Associated Press. A 5 de novembro, tanto a autoria dos ataques à refrigeração como uma eventual ligação aos alertas nos aviões continuavam por apurar.

Noutros ataques, a inteligência artificial já foi usada. Em 2025, a Google identificou um grupo apoiado pelo governo russo que usou contra a Ucrânia um programa malicioso que recorria a um modelo de IA para gerar comandos destinados a roubar documentos. Em setembro de 2026, a Agência Espanhola de Proteção de Dados divulgou um caso ainda sob análise. Segundo a notificação que recebeu, um agente de IA terá entrado num sistema, alterado dados pessoais e acedido a faturas.

Quando se discute quem tem acesso à IA mais avançada para operações deste género, eu aponto o dedo aos Estados Unidos. O Claude é da Anthropic, uma empresa privada norte-americana sediada em São Francisco. É ela que desenvolve o modelo e decide quem pode aceder às versões mais restritas. A empresa criou o Claude Gov para os serviços de segurança nacional dos Estados Unidos. Em junho de 2025, anunciou que agências americanas já o usavam em ambientes classificados. Entre as aplicações previstas estavam a análise de informações e o apoio a operações.

Em novembro de 2025, a própria Anthropic revelou que um grupo que considera apoiado pelo Estado chinês usou o Claude Code para tentar invadir os sistemas de cerca de 30 organizações em todo o mundo. Algumas intrusões tiveram sucesso. A empresa estima que a IA tenha executado entre 80% e 90% do trabalho naquela campanha, com intervenção humana nas decisões críticas.

Em setembro de 2026, segundo o Financial Times, o acesso antecipado ao Claude Mythos 5.1 ficou reservado a organizações americanas selecionadas. Até o instituto britânico que avalia a segurança da IA ficou de fora. Se Washington quer que a Europa confie na sua proteção, quero saber que uso os seus serviços fazem desta tecnologia. Em que operações foi usada? Quem as autorizou e quem as fiscaliza?

Muito antes de haver IA, a CIA já recorria à desinformação e à intervenção clandestina para moldar a política de outros países. Em 1953, em colaboração com os britânicos, ajudou a derrubar o primeiro-ministro iraniano Mohammad Mossadegh. Na Guatemala, no ano seguinte, treinou paramilitares, montou uma rádio clandestina e fabricou relatos sobre submarinos soviéticos a entregar armas, numa operação que derrubou Jacobo Árbenz. No Chile, em 1970, Nixon autorizou até 10 milhões de dólares para a CIA impedir que Salvador Allende chegasse ao poder ou para o afastar. O próprio Senado dos EUA documentou o financiamento clandestino de meios de comunicação chilenos, incluindo o jornal El Mercurio.

Quanto às malas de dinheiro, há um caso documentado no Afeganistão. Em 2013, o presidente Hamid Karzai confirmou que a sua equipa de segurança recebia pagamentos norte-americanos. O New York Times descreveu entregas de dinheiro da CIA em malas e mochilas durante anos.

Na Ucrânia, a alegação de que foram enviadas malas para desestabilizar o país em 2014 continua por confirmar. Os mais de 5 mil milhões de dólares de que Victoria Nuland falou em dezembro de 2013 referiam-se à assistência acumulada desde 1991. Já na chamada divulgada em fevereiro de 2014, ouve-se Nuland a discutir com o embaixador Geoffrey Pyatt quem devia entrar num futuro governo ucraniano. Dava preferência a Arseni Yatseniuk. A 27 de fevereiro, o Parlamento ucraniano nomeou-o primeiro-ministro. Depois da queda de Yanukóvytch, os serviços ucranianos procuraram a colaboração da CIA. Segundo o New York Times, essa parceria viria a incluir 12 instalações secretas apoiadas pela agência ao longo da fronteira russa.

Em 2022, foi a Rússia que lançou a invasão em grande escala. Em abril desse ano, Lloyd Austin disse que Washington queria enfraquecer a capacidade militar russa ao ponto de Moscovo já não poder repetir uma invasão daquelas. Em 2023, Joe Biden explicou onde ficava parte do dinheiro. Os EUA enviavam equipamento dos seus arsenais para a Ucrânia e usavam verbas do Congresso para os reabastecer com material novo, fabricado nos Estados Unidos.

Em junho de 2025, na Haia, os aliados assumiram a meta anual de 5% do PIB para defesa e segurança até 2035. Segundo a Reuters, Washington já pressionava os europeus a continuar a comprar armas americanas e a manter os seus fabricantes nos concursos. A Bloomberg noticiou que responsáveis da administração Trump chegaram a associar essas compras à manutenção da própria aliança.

Em julho de 2025, Trump foi direto. Ao lado de Mark Rutte, anunciou que os americanos forneceriam as armas e os aliados pagariam. Os Países Baixos financiaram o primeiro pacote, avaliado pelo seu Ministério da Defesa em 500 milhões de euros.

Em fevereiro de 2026, Trump assinou uma ordem executiva que define as vendas de armas como instrumento de política externa e de expansão da indústria militar americana. Em abril, disse que ponderava retirar os EUA da NATO e apontou a recusa de aliados em enviar navios para o estreito de Ormuz durante a guerra com o Irão. Em julho, na cimeira de Ancara, os aliados reafirmaram a defesa coletiva. A Casa Branca aproveitou a ocasião para celebrar mais de 54 mil milhões de dólares em compras de equipamento americano pelos aliados em 2025.

Em outubro de 2026, a NATO contabilizava mais de 6 mil milhões de dólares em equipamento dos EUA financiado por aliados e parceiros para a Ucrânia através do mecanismo anunciado com Rutte. É a isto que chamo ver da varanda. Os ucranianos combatem, os aliados abrem a carteira e Washington fica com as encomendas.

Na minha leitura, Trump usa a ameaça de saída para pôr em dúvida a proteção americana e pressionar os aliados a gastar mais, enquanto a sua administração insiste em que comprem aos Estados Unidos. Eu chamo a isso chantagem política e comercial. A Reuters verificou que a pressão ajudou a acelerar a despesa militar europeia, a par da guerra na Ucrânia. Também levou alguns aliados a procurar outros fornecedores.

Em 1954, na Operação Susannah, os serviços de informações militares israelitas atacaram alvos civis no Egito para fazer recair a culpa sobre grupos locais. A 2 de julho, a rede atacou os correios de Alexandria. A 14 de julho, fez detonar engenhos incendiários em duas bibliotecas da Agência de Informação dos Estados Unidos, uma no Cairo e outra em Alexandria. Eram instalações civis do próprio Governo norte-americano.

O objetivo era levar Washington a desconfiar do Egito de Gamal Abdel Nasser e convencer Londres a manter as tropas na zona do canal do Suez, numa altura em que a retirada britânica estava a ser negociada. O arquivo do Ministério da Defesa israelita descreve a operação como uma ação de falsa bandeira. Entre os grupos sobre os quais devia cair a culpa estavam a Irmandade Muçulmana e os comunistas egípcios.

As autoridades egípcias desmantelaram a rede e dois dos seus membros foram executados após julgamento. O escândalo ficou conhecido como o caso Lavon, pelo nome do ministro da Defesa israelita que se demitiu em 1955 e negou ter dado a ordem. Em 2005, numa cerimónia em Jerusalém, o presidente israelita Moshe Katsav entregou certificados de reconhecimento a três sobreviventes da rede e chamou-lhes «heróis».

Décadas depois, o Pegasus, da empresa israelita NSO Group e exportado sob licença do Ministério da Defesa de Israel, foi usado para infetar os telemóveis de 35 jornalistas e membros da sociedade civil em El Salvador. Em 2024, a Meta e a OpenAI identificaram uma rede ligada à empresa israelita STOIC que usava perfis falsos para influenciar o debate norte-americano sobre Gaza. O New York Times atribuiu o financiamento a um ministério israelita, que negou envolvimento.

Os Estados Unidos e Israel têm um interesse comum no rearmamento da Europa. Segundo o SIPRI, entre 2021 e 2025, os EUA forneceram 58% e Israel 7,7% do volume de importações de grandes sistemas de armamento dos membros europeus da NATO. Os acordos da Alemanha com Israel para o sistema antimíssil Arrow 3, desenvolvido em conjunto com os EUA, somam cerca de 6,7 mil milhões de dólares e são anteriores a estes alertas. O próprio Ministério da Defesa israelita atribui parte da procura internacional pelo seu equipamento ao desempenho demonstrado em combate. A guerra também serve de publicidade a quem vende as armas.

Quanto aos alertas nos aviões, quero que se apure quem enviou as mensagens e se alguém deu a ordem. Quanto mais insegura a Europa se sente, mais fácil é usar o medo para pedir mais despesa militar. E quando um governante pedir mais um cheque, quero ouvi-lo explicar o que vai comprar, a quem e de que maneira isso protege quem está sentado naquele avião. Desde quando é que a garantia de defesa entre aliados serve de argumento para lhes vender armas?

Quando junto o historial de operações clandestinas, os meios de que dispõem e o que ganham com o rearmamento europeu, é para Washington e para o governo israelita que olho primeiro. Se estes alertas fizerem parte de uma operação de guerra híbrida, é precisamente de quem achamos que nos está a ajudar que suspeito.

Texto de: H.M.

09/11/2026

Quem ganha com o medo?